Бухаринская альтернатива развития социалистического общества

Бухаринская альтернатива была вполне реалистичной, но беда Н. И. Бухарина состояла в том, что он не смог последовательно отстаивать ее до конца. Он не ответил должным образом и на критику теории равновесия Сталиным, хотя всю свою жизнь развивал именно эту теорию. Н. И. Бухарин не выступил и против сталинской критики так называемой «теории самотека» в хозяйственном строительстве, хотя и выступал за объективность экономических законов. Он не дал должного отпора и «чрезвычайщине», возведенной Сталиным в норму социалистического строительства. Хотя Н. И. Бухарин и обратился в 1929 году с письмом, в котором критиковал «военно-феодальные» методы насаждения колхозов, сознательное «насаждение бюрократизма» и фактический разгром Коминтерна,, он не смог защитить свою позицию до конца. Поэтому бухаринская альтернатива потерпела поражение, несмотря на то, что она могла бы стать поворотным пунктом в истории нашей страны, да и всего мира.



Трудно судить о целостности бухаринской альтернативы, но не подлежит сомнению, что она правильно ставила во главу угла укрепление рабоче-крестьянского блока на базе «обменных процессов» между городом и деревней. Его положения о необходимости соблюдения эквивалентности между последними, о перераспределении ресурсов мирными экономическими средствами в значительно большей мере опирались на ленинизм, чем убогие сталинские попытки оправдать насилие по отношению к крестьянству ссылками на ленинскую критику теории «устойчивости» крестьянского хозяйства в условиях бурного промышленного прогресса. И. В. Сталин подменил ленинскую установку, ибо у В. И. Ленина речь шла о неустойчивости крестьянских мелких хозяйств при капитализме: наличие же социализированной промышленности вполне допускало альтернативу свободного и некапиталистического развития или, как отмечал Н. И. Бухарин, «мирного врастания» всех элементов крестьянского хозяйства в русло социалистической кооперации.



Теория «устойчивости» трудового крестьянского хозяйства была наиболее глубоко обоснована теоретиком и практиком крестьянского хозяйства А. В. Чаяновым. Еще до Октября он показал преимущества трудовой семейной кооперации перед левиафанами капиталистического земледелия — она могла стать формой соединения отдельных хозяйств с преимуществами кооперации. Не случайно А. В. Чаянов выдвинул лозунг «самоколлективизации», предусматривая возможность сохранения самостоятельности крестьянских дворов с элементами социалистического общественного хозяйства. Он не был сторонником «гигантских» хозяйств, в которых некоторые современные экономисты видят базу их социалистического развития, а всю жизнь отстаивал преимущества «семейной» кооперации в сочетании с кооперативами, которые в 20-е годы росли исключительно бурно. Тут на https://clubgaminatorsloty.com лучшие слоты.